耐用品这个类别，很难让人想到服装，人们听到服装的第一个印象，应该是时尚相关。最原始，当然是御寒蔽体，但现在提到衣服还能想到这一点的人，已经极少了。
作为我关注的经典男装，甚至说工装，一个最大的卖点，就是耐用。这个耐用是结构来的，是工艺来的，是高质量的原材料来的，也是久经考验的审美带来的。但这个耐用最大的用途，则是话术，让人有购买欲望，觉得自己选择了高品质的东西，高价是值得的，自己是更有社会责任的。
坦白来说，这几乎是这个行当唯一好使的话术了，虽然这个“唯一”恰恰是它们溃败的原因。
当一个品类把自己耐用作为宣传点时，第一个要回答的问题就是，为什么消费者需要耐用的东西？在物资匮乏的情况下，耐用是巨大的优势，而当富足时，耐用是没有任何价值的东西。
我所在的汽车公司，因为美国的，在设计生产时，把耐用放在极高的位置，殊不知中国消费者换车的平均时间是3年，你这个耐用有什么意义？
另外，耐用一定是有成本的，就带来售价的高昂，为什么要为不在乎的东西付高价呢？更极端的例子，我上家公司是做矿山机械的，只要机器开着，就是印钞机。世界龙头企业，价格是国产仿照的3倍还多。理论上来说，工业领域，能带来利润的东西，肯定更在乎质量对吧？可是人家矿老板指了旁边三台国产的说，出故障了就直接换第二台上，不影响生产效率，还便宜。无可辩驳。
说回鞋子和衣服，多少人是穿坏了才丢的呢？即使是绝对经典的设计，绝对经典的颜色，你很难保证对它有长时间的热度。我可以同意你很爱的东西，三年后拿出来，你会又觉得很喜欢，很兴奋；但一直穿三年，没有新欢，我不相信。
归根揭底，衣服真的是时尚，是给人带来快乐的东西。不管是因为衣服带来的他人的关注，还是自己内心的满足。
耐用品的第二个特征，经典，但经典不等于持久。你现在看到Aston Martin的DB5，肯定会大呼经典。但假如现在一个品牌推出那样造型的车（不是Aston Martin自己限量复刻的），和现代的跑车造型相比，它的销量一定是存疑的。
到服装上，就是休闲化的浪潮汹涌无比。西服受到的冲击比工装更大，但工装在现在的主流视野中同样太繁复，太不平易近人，太不随意。
以前的服装有着太多的规则在其中，造成不同的场合需要穿着不一样的服装，所以生活条件相对优渥的人，会在一个类别里，都有很多不同的款式。现在，几乎一套海军蓝的西服，在99.9%的场合里，你都是穿的最正式的人了。
这是社会客观历史发展带来的需求减少，对于大多数消费者来说，基本就劝退或一件足够一辈子了。
论布克兄弟的倒闭。
耐用品的第三个原罪，中档。
虽然很多领域都是正态分布，在中间档位的是基数最大的，但是中间档位也是最不稳定，最容易被攻击的，低端品牌把客户拉过去，高端品牌会下探来分一口。从消费者角度来说，低端已经满足了我80%的需求，多付一倍甚至几倍的价格来提高10%，我不愿意。但是我愿意多付10倍，100倍的价格去追求那些做到95%到98%的品牌，因为它们给我奢华的体验，和面子。
追求大众与稳妥，可以说就是品牌的取死之道。
论J.Crew的倒塌。
现在放在经典男装和所有耐用品品牌面前的，两条路。降低品质和成本，降低价格，让这个东西徒有其表，买个样子。另一条路，毅然决然地往上走，曾经它就不是所有人都消费得起的东西，今天，不存在那么强烈的阶级之分了，那就重新定义为奢侈品吧。给你全方位的高享受和高质量，但是也要高不可攀的价格。
产品的质量不是最重要的，品牌才是，不知道这算不算人类社会进化的悲哀。