主观问题客观化，这可是非常不容易的事情。
很多人爱说审美见仁见智，所以不存在高低之分。
怎么可能！
其实审美的底层，都在于和谐。而和谐的本源，来自于自然。人类在几百万年的生存繁衍中，见识了各种自然，大到山川海洋沙漠，小到一草一豸，这些熟悉感，就是我们认为和谐的本质。比如色彩，我们会认为蓝天和白云的搭配是舒适的，绿色树叶与鲜艳花朵或者棕色枝干是理所当然的。比如形状，尽管自然界的形状看似不规则，但线条的弧度，比例的适宜，也是很早就总结出黄金比例的原因。工业风格的犀利直线和转角，作为一个新晋的审美认知，也是逐渐在被大家熟悉和接受。但对于绝大多数人来说，面对一个没有任何倒圆的、尖锐的正方体金属，绝对不是舒适的感受。
回到鞋子上，颜色可以扩张到质感，形状自然指的楦型。至于工艺细节，在这两个面前，还提不上筷子。
人类视觉第一个被抓住的，只能是色彩。所以如果你的鞋子颜色与质感精彩，又和衣服的颜色和材质和谐辉映，那么就算你鞋子的形状不那么好看，其实也无伤大雅。就像Maftei老爷子百思不得其解地问我，为什么你们中国人就喜欢这么无聊的深色鞋子？答案在于外在客观上，社会并不太支持花枝招展的男人（这一趋势正在改变），内在客观上，鞋子颜色鲜艳，也得有足够大的衣柜来匹配，这个工作量远比买双鞋大。
而我们自限了以后，鞋子的好看与否，就更多地落在了质感上，深棕色和黑色的鞋子，博物馆或小牛皮的皮革，反映的都是脱离自然环境后的奢华感。如果要在自然界中溯源的话，大约就是一些昆虫表面泛着几乎金属光泽又坚硬的外壳，这带来神秘又致命的诱惑。
到了形状上，这是最多鞋匠做不好的地方，因为它对审美的要求很高，它只给你鸡蛋，米饭和食盐，只让你做蛋炒饭。也就是除了线条，你一无所有。失去腾挪空间，极度限制后，其实让很多人无所适从。于是他们选择干一票大的，出奇制胜。但是出的，多半不是奇招，而是奇葩。
如果我们把鞋子的几个点固定下来，鞋头的最前端，外侧最宽的地方，脚背最高的地方，你要做的，就是连接这些点。我们再加一个限制条件，你连接起来的空间里，要能够容纳脚的前掌，同时空间也要只能容纳脚的前掌。这么说起来，又似乎有无限的自有。极度限制和极度自由，都会让人惶恐，继而干出荒唐之举。
形状可以大致分为比例和曲度。
比例，相对容易，鞋头的宽度和最宽处宽度的比例，然后如果将内侧和外侧的线条向鞋头处延申并相交，这个时候鞋头所在位置在这个长度方向上的比例。这两个比例在合适的范围内，就不会出现两条线太过尖锐或钝的交角。我们回到自然去找寻，河流的蜿蜒和群峰的巍峨，大部分都是悠扬的，当然有极为剧烈的转角，有插入云霄的陡峰，但请记住，他们的壮美，来自于整体的和谐而一处出奇。这一点在鞋面设计上非常适用，但对于楦型来说，则没有这样的奢侈。
而在曲度上，我在看过，和实际开发了鞋楦以后，可以很明确的回答，最重要的曲度，并不在鞋头，也就是不管事硬凿子头，软凿子头，高耸额头，圆润头，都可以很好看，唯一的Deal breaker，就是最宽处往前走的那么一点点弧度。传统英国鞋喜欢整体圆滑的从鞋头到最宽处的过渡，法国楦喜欢在鞋头的两侧几乎拉成直线，意大利不过是拉长的英国味道，但是它们全部都遵守一点，最宽处先前的过渡要足够温和，且与前面的直或曲调和。
我们可以用拙履的鞋子来解读一下形状。
首先，这已经是非常犀利的楦型，体现在鞋头宽度与最宽处的比例上，同时两侧的线条相交的角度也较小。这种非常尖锐的味道，愈发需要两侧线条的曲度来中和。所以我们看到最外侧往前的弧度，其实是较大，也较向前延申的。
虽然从正面看，两侧似乎是直直地冲过来，带来犀利感，但实际上直线段并不长。
我们看George Cleverley这双，鞋头要比拙履这双短，鞋头宽度也更大，所以较弱的犀利感，使用了较短的最外层圆滑过渡。
这就是楦型审美的核心要素。
整体上来说，不管是犀利还是圆钝的鞋子，如果第一眼让你觉得不是惊艳，而是说不出的吃了苍蝇感，那就是不和谐的。当然，如果靠色彩取胜，你赢在起跑线。