其实并非经典男装，最起码可以衍生到时尚领域，甚至更广阔的也可以。我们仅仅以经典男装来举例。
我怎么开始思考这个问题的呢？就是不少消费者对商家的态度，例如无奸不商，例如利益是对立的，总之，就是不信任，敌对的关系。
然而我一直认为，买卖应该是一个各取所需的行为，并不存在一方占了另一方的便宜。然而为什么还会有这样的敌对思维存在呢？
这是不是一个好的经济学命题？
我觉得浅层答案在于服务与商品缠绕在一起，且各自的比重并不清晰。深层的答案仍然在于供需关系。
在这个理论之上，有个现实因素，则是信息更透明。
我以我卖鞋子为例。
批发零售行业，或者服装行业，是有惯例的，比如零售1000元的东西，一般出厂价格是4折。这个信息，并不是多么神秘的。我的成本会高一些，但是这不是出厂价带来的，而是国际运费和关税带来的。你看看我店里清仓的鞋子，就知道我的成本是多少。
另一个例外则是奢侈品，它们的倍率会明显高很多。支撑高倍率的，是它的社会属性，高倍率覆盖的则是它的豪华房租，装修及品牌建设（营销）。
知道这些信息的人，去购买商品。
你会不会问LV的店员，你2万的包，成本才2000，为什么不能便宜点卖给我？我想不管她认不认为这是一个值得思考并回答的问题，她的内心都是，你不是我们品牌的客群。所以，奢侈品使用社会属性，直接避开了这种敌对。
好，假如到我店里来，说你卖3000的鞋子，我看你清仓的1800，你为什么不能2000卖给我呢？你还是赚钱了啊？我会认为，这是一个有效的问题。起码是一个有效的经济学问题。
答案特别简单，我觉得这200的利润不值得我付出的“服务”。然后就会有追问了，你付出了什么服务？你不就是进货，然后卖货吗？
这里单纯是学术讨论，并非为了说服谁我的服务到底值多少钱。
付出的“服务”包括选品，资金，承担销售不掉的风险，清关，运输，宣传，客服，退换等等。
对立方可能会说，你说的这么多，除了客服和退换和我有点关系，其他都跟我没关系，凭什么加在我身上？
我觉得无法反驳，但是站我我的角度，确实200的利润并不足够覆盖我的所有付出。就算我是一个打工的人，这个也不够付我一个人的工资，别说我还付出了资本。
最终，只能说，那您再看看别家吧。
这就是我说的，因为销售的是鞋子这样一个有形商品，而服务又与其交织在一起，使得购买的人并不认可服务的溢价。
我们可以看经典男装里的另外两个模式。
代购。代购就是已知商品价格，代购赚的，就是劳务费。这个劳务费基本有个大家都能接受的范围，不会有任何敌对产生。唯一就是有不信任，觉得可能有假货，但对于人家的利润，是坦然接受的。这就是标准的服务收费，和那个有形商品，可以说分得清清楚楚。
来料加工。很多人对定制店的不信任，来自于面料的溢价。自己买3米的面料，可能3000块钱，但是定制店同品牌同系列的，可能直接收了9000块。但是如果提供来料加工服务，那么钱基本都是付给专业技能服务的（辅料也有一点钱），这个时候认可人家的技能，就会付款，这也是单纯的服务收费。当然，即使这种生意模式，也有人问，你能不能便宜点，你时薪一定要50块钱一个小时吗？不能30块钱一个小时吗？哈哈哈。
这个例子，就说到了深层的原因，还是供求关系，如果大部分人认可50块钱的时薪，对于这个人的问题，就可以直接回答，不能。
对于我卖鞋子也一样，对于知道一切信息的人，认为我的选品和服务值得这个利润，就会付款，认为不值的，就会去买别家，虽然别家的利润率可能比我还高一点。
但是对于绝大多数消费者来说，并不知道，也不是非常有兴趣知道这些信息，喜欢，消费得起就会买。
我会讨论这个问题，是因为我认为信息只会越来越透明，每个行业的成本都会被更多的消费者知道，如何让消费者在知道的情况还愿意买单，才是更有道德和社会价值的讨论。